2026年3月24日，知名考研指导老师张雪峰因突发心源性猝死不幸离世，年仅41岁。然而，在公众为这位教育界“顶流”的突然离去扼腕叹息之时，一份记载其抢救细节的医疗文件却在网络上疯狂流传，引发了一场关于患者隐私保护的激烈讨论。目前，苏州市卫生健康委员会已明确表态：领导已关注此事并正在处理。

事件还原：讣告发布前，医疗文件已泄露

3月24日下午，网络上开始流传一份苏州大学附属第四医院（苏州市独墅湖医院）的“特殊治疗知情同意书”，患者姓名赫然写着“张子彪”——这正是张雪峰的本名。这份文件详细记录了患者的年龄、病情诊断、抢救方案及医护人员信息等核心内容。更令人不安的是，文件在张雪峰家属发布讣告前就已经在微信群和社交平台上大肆传播。

据媒体报道，24日上午，张雪峰还在进行直播，专注解答网友问题。中午12点26分，他在公司跑步后突发身体不适，被紧急送往医院。尽管医院全力抢救，张雪峰仍于下午3点50分因心源性猝死不幸离世。然而，就在家属还未从悲痛中缓过神来时，其抢救的医疗文书已被晒到网上，从抢救时的特殊治疗知情同意书到躺在担架上的照片，无一幸免。

这一幕，与2023年演员周海媚去世时病历遭泄露的场景如出一辙。

官方介入：卫健委已关注，医院回避回应

3月25日，新黄河记者就医疗文件泄露一事致电苏州大学附属第四医院监督电话，工作人员表示“不太清楚这件事”，并建议记者拨打医院总机。随后记者拨打总机，工作人员再次以“不清楚”为由挂断电话。

记者转而联系苏州市卫生健康委员会，得到了明确回应：工作人员表示，“领导已关注此事并正在处理”。这一表态意味着，卫健部门已启动对此次医疗文件泄露事件的调查程序。

法律边界：泄露病历绝非“小事”

张雪峰医疗文件泄露事件，再次将医疗隐私保护这一老生常谈的话题推上风口浪尖。

根据《基本医疗卫生与健康促进法》第三十三条明确规定：“医疗卫生机构、医疗卫生人员应当关心爱护、平等对待患者，尊重患者人格尊严，保护患者隐私。”《民法典》第一千二百二十六条也强调：“医疗机构及其医务人员应当对患者的隐私和个人信息保密。泄露患者的隐私和个人信息，或者未经患者同意公开其病历资料的，应当承担侵权责任。”

法律界人士指出，泄露患者病历可能面临三重法律责任：一是民事责任，需赔偿家属精神损害抚慰金；二是行政责任，可依据《治安管理处罚法》处以拘留和罚款；三是刑事责任，如构成侵犯公民个人信息罪，最高可判七年有期徒刑。

逝者无隐私？谁在消费生命的体面

令人痛心的是，此类事件并非孤例。2023年周海媚去世时，其抢救病历同样在网络上疯传。事后警方查明，是医院某工作人员出于炫耀目的，私自拍摄并发至微信群，该工作人员最终被依法行政拘留并暂停执业。

有评论指出，大肆传播患者隐私信息，满足的不是正当的知情权，只是吃瓜群众的猎奇心。逝者最后的痛苦，变成街谈巷议的八卦，这对逝者及家属无异于二次伤害。逝者虽是公众人物，但他们被抢救的隐私信息与公共利益毫无关系，只关系到逝者本人的尊严和体面。

医院责任：管理漏洞才是根源

周海媚案中，涉事医院仅被要求督导整改，未受实质性处罚。有观点认为，正因违规成本太低，才让类似事件反复发生。如果医院依旧敷衍整改、不堵流程漏洞，这样的消费逝者闹剧只会一再上演。

病历信息从医院流出，必然有内部人员的参与。无论泄露者是出于炫耀还是其他动机，医院作为病历保管方，都负有不可推卸的管理责任。按照《医疗机构病历管理规定》，只有直接参与诊疗的医护人员和授权病案管理人员才能接触病历。泄露者是如何接触到这份病历并拍摄的？这是医院必须回答的问题。

结语：守住隐私底线，敬畏逝者尊严

3月25日，郑州大学校友会发文悼念张雪峰，称其“始终心系母校，多次归校相聚，续写着对母校的深情与担当”。而就在同一天，他的医疗文件仍在网络上被讨论、被转发。

逝者已矣，生者如斯。在表达对张雪峰离世的惋惜之情时，更应思考：如何守住医疗隐私的底线，如何让法律法规不再只是纸面规定，如何让每一位患者——无论生前名气大小——都能在生命的最后时刻保有应有的尊严。

苏州市卫健委的介入调查，或许将为这起事件画上句号。但真正的句号，应当落在医疗系统对患者隐私保护的长效机制上。